“逐利执法”系列评 之三

　　半月谈评论员 丁静

　　电子警察被疑“逐利执法”成为近日的热门话题。终结“逐利执法”关键是斩断其背后包括部门、企业、个人在内的各种利益链条。《中华人民共和国道路交通安全法》已经明确，实施罚款决定与罚款收缴分离；收缴的罚款以及依法没收的违法所得，应当全部上缴国库。既然罚款收入要全部上缴，不能“返还”，执法者本该没有逐利“动机”，为何“逐利执法”屡禁不绝？

　　“逐利”屡禁不绝，是因为还有“空间”。媒体报道，过去一些地方交管部门采取BOT（建设―经营―转让）模式，让“电子警察”设备供应企业出资建设，再于协定的期限内通过抓拍交通违法的罚款抵消费用。虽然这种模式后被禁止，但遗留下来的大量“电子警察”还在继续工作，不断制造“利润”。巨额罚款虽然不直接进入执法部门的“口袋”，但从地方的整体经济利益来说，动辄上亿元的罚没收入很难轻易舍弃。一些地方并不公开的罚款收入去向和财政预算情况，成了天然的“遮羞布”，让这块暗吃的“蛋糕”不要太香。从半月谈网友留言反映情况和近年来媒体报道看，疑似一些地方仍然在给基层执法部门下达各种罚款指标，公众对于此类情况的质疑也是此起彼伏。

　　阳光是最好的“杀菌剂”。罚款是否都按规定“上缴国库”？上缴之后如何分配使用？公众并不充分知情，更不可能形成有效监督。要想终结“逐利执法”，不能仅靠相关部门的口头自辩，关键还在于，能否从收入公开和财政预算制度的源头，充分保障公众的知情权、监督权，彻底祛除“罚款创收”的滋生土壤。当然，一堆“看不懂”的数字和一本“糊涂账”不是真正的公开，应该尽可能用通俗易懂的语言、详实准确的解释，方便人民群众了解、监督，并能够从“数里行间”读出清正廉洁、务实高效。

　　挤出“电子警察”的“水分”，也有利于收缩“逐利执法”的空间。当前，国家层面对于“电子警察”的审批采购、设置标准、使用规范等尚缺乏统一规范，一些地方便肆无忌惮地滥设滥用“电子警察”，“花样限速”“超长实线”等“罚款陷阱”也玩出了新高度。对于“电子警察”的规范，要加快相关规范出台。公安部提出的“主动征求社会意见，对设置、使用中存在的问题进行排查整改”就是很好的建议。至于交通执法与规划建设等部门加强统筹协调、对拍摄数据进行二次复核等“技术问题”，本该是题中应有之义。

　　现代交通本质上是规则之治，执法的本意也是捍卫规则。不贪图眼前利益，不让“逐利执法”伤害规则，才能让“电子警察”成为执法力量的有益补充，帮助塑造更有秩序的城市生活共同体。

　　编辑：郭兴